Foro de discusión sobre las teorías de Relaciones Internacionales.
miércoles, 11 de abril de 2007
Idealism - Norman Angell
Angell wrote: "When the peoples and governments of great states say, almost certainly sincerely, that they want peace, there are in fact, certain implied qualifications" Which are those qualifications? Are they the same for the XXI century?
When governments say that they want peace, this really means they want their own safety and preservation secured without exterior disruptions. It means that the barriers to trade and ideas would be open and there would be a free flow of commerce and technology between countries. However, peoples and governments can say that they want peace but surely, every country would fight if it were attacked, out of defense and self-preservation.
Therefore, according the Angell, every country puts its national defense before world peace. The qualifications for this peace would be that the state has the defensive force to deflect attacks or exterior problems if they should arise. In order for this to happen, each country would seek a power or control greater than, or at least equal to, that of other countries, while at the same time declaring peace. As one country secures its defenses, for instance, militarily, it threatens the defense of another, which then attempts to increase its own military forces. This cycle creates tension in relations between countries which is an obstacle to peace.
These qualifications are the same now as they were in the twentieth century, only in my opinion, not as extreme. With globalization and interdependence in the twenty-first century, there is more need for foreign cooperation so states are more willing to give up some power in exchange for economic prosperity.
I totally agree with what Lauren mentions in her first paragraph, without doubt “when countries say they want peace they want their own safety and preservation secured without exterior disruptions.”, and they most certainly would be willing to fight each other if their “peace” gets disrupted. But, I think she’s taking a realist view of Angel, and he is not: he’s a liberalist. I think his main focus is on cooperation and how economic interdependence has made countries less prone to war. Because of three main reasons: 1) division of labour, leading to interdependence: if one fails all suffer; 2) states not controlling economy; 3) there is no need for conquering territories physically, they can be conquered economically without the need of war. So he’s not talking about everybody living “happily ever after”, he does not say there will be no more wars –between countries- because of this, he says that they will be less probable because it will, certainly, affect the way things run (which the international community would not appreciate) and probably be more expensive for the country; since globalization can get you what you need without needing to spend on a war. As to the main point of the question: power is to ensure the countries preservation and well being (realism). Well, now (XXI century) economic prosperity is fundamental for having that power, and therefore well-being. So the qualification for peace would be: economic prosperity, of each country; undoubtedly if this is threatened by any other: there will be war.
La Primera Guerra Mundial fue uno de los eventos que a principios del siglo pasado cambió por completo el orden internacional, trayendo consecuencias en lo económico, político y social. En cuanto al aspecto político, surge el idealismo, que a diferencia del realismo, introduce nuevos conceptos como la cooperación, la seguridad colectiva y el arbitraje y la mediación como métodos para la solución de controversias, con el único objetivo de lograr la paz.
Pero las implicaciones de la paz no son las mismas para el marxismo, realismo, o cualquier otra ideología. La paz idealista parte de una perspectiva particular del mundo que incluye concepciones como la formación de instituciones para contrarrestar la condición anárquica del sistema, el reconocimiento de la cooperación como elemento inherente al ser humano y el reconocimiento de la mala conducta como resultado de la sociedad.
Como resultado de esta ideología, surgen estructuras como el arbitraje y la mediación, y surgen también instituciones como las Naciones Unidas, que aunque operan en un sistema internacional distinto al sistema donde surgió el idealismo, han demostrado estar vigentes y en muchos casos, contribuir con la construcción de la paz idealista
Our peace-will is not as strong as needed. Angell tells us too: “war is not the outcome of evil wishes from evil men, war is the outcome of peace-desiring wishes that become frustrated, or peace-policies which are not well planted and well developed”. Reading this it came to my mind the “Versailles Treaty”, everybody wanted peace (that is obvius, specially the european towns) but at the time of implementing and editing the Treaty; the result was a one-sided (germany was not invited to the conference), unbalanced Treaty that generated a second war.
*I like the way Angell refers War as an expressión of Mars (Greek-roman war god).
Those “implied quaifications” are the preponderance and importance of NATIONAL DEFENSE over every other element (for example, Peace). Angell tells us once and again that our Wester conceptin of Peace is being stronger than our potential enemy, so that our enemy wont even dare to attack us. He also said, in June of 1935, that the mayority of the Western wars (GB and USA) have been fought outside national-territory, as well, as many other wars were fought AGAINST INJUSTICE.
Of course some of those qualifications are the same in the XXI century, don’t you remember the “reason” of the last wars: WAR AGAINST TERROR once again the “against” formula is used, once again the “let’s fight outside our territory” is used, once again the “let’s convince our nation that war is needed, that we shall defend and by force-and-power means demonstrate that we are stronger than them” is used.
Well, that’s enough for the “Lecture Analisis” now, im going to express my personal ideas and intuitions about Angell. I perceive, in the quote, that this Idealist is clearly stating that all the Realist-structures are so much stronger than all the ideas, theories and will of the Idealism. By these “realist-structures” I mean: -conception of power (defense=strenght) -unequality world system (economy, politic influence, military power, etc) -
aASR·%·$... in conclusion, i mean, Angell was a very inteligent individual, I believe every night he stared at the window and asked himself and asked God: "HOW MUCH TIME WILL IT TAKE, FOR HUMANITY, TO UNDERSTAND AND KNOW WHAT I KNOW...AND DISCOVER THAT PEACE IS POSSIBLE, FOR IT IS REAL BUT DIFFICULT TO OBTAIN AND PRESERVE...speacially to preserve?
Como dice en la lectura, todos los estados siempre han mantenido esa constante busqueda de la paz. Sin embargo los estados tienen que ver primero por sus necesidades internas, sus intereses, pueblo,prioridades etc.. para poder ver despues otras cosas.
Punto que a mi parecer es mas que logico; un estado esta compuesto por muchisimas cosas que no se les puede poner en riesgo. Se tendra siempre que buscar primero una paz interna para despues poder enfocarse en una paz global.
Este efecto creo que ha sido parte de la historia de los estados siempre, no creo que sea algo nuevo ni de una sola epoca.
Desde mi humilde opinión Angell es un autor que me deja mucho de que pensar respecto a su forma de pensar, ya que no encuentro un argumento bien definido que tenga que ver con la paz. En principio se puede entender que Angell esta a favor del pacifismo entre los Estados, incluso gana el premio nobel de la paz y es miembro de varios organismo en pro de la paz, pero yo me pregunto, ¿Qué concepto de paz tenía este señor? Porque la misma lectura nos deja ver que, como para todo, existen ciertas justificaciones para lo que sería una guerra armada cuando lo que esta de por medio es prioridad mundial (Que generalmente esta prioridad es prioridad se los fuertes y no necesariamente de los débiles).
Creo que el concepto de paz de Angell es una paz en el que ya no existan más conflictos armados, ya que las guerras ahora no necesariamente tienen que ser de hombres armados, porque la economía puede sustituir las antiguas formas de dominación de los más fuertes. Angell habla mucho de lo mucho que ayudaría a la humanidad la cooperación internacional (económicamente hablando) y las relaciones económicas que se puedan dar entre los países. En primera, no todos los países están en las mismas condiciones económicas como lo están los poderosos que controlan el orden internacional, y en segunda; generalmente la cooperación económica se da entre las grandes naciones, haciendo así a un lado y discriminando a quienes son los que más necesitan ese tipo de cooperaciones.
A lo que yo pude entender es que, lo procesos de paz que se puedan dar hoy en día, son procesos que tratan de evitar el derramamiento de sangre, ya que si no hay sangre es porque estamos en paz, y si estamos en paz podremos gozar de una buena economía. Y pues existen otras manera de lograr los objetivos que se querían a través de la guerra, y una de esas maneras es la dominación económica. No mato con balas, pero mato de hambre.
Yo creo que detrás de esa paz que quieren y pretenden todas las naciones está el interés por mantener primero la preservación de la paz interna y seguridad.
Obviamente, todas las naciones buscan mantener la paz, vivir bien, pues es lo que pretende el interés nacional de cada nación, vivir en armonía y seguridad, pero en el momento en que algún peligro aparece, entonces uno se olvida del termino paz y no importa cual sea la solución, lo único que importa es que yo este bien y ver por mi propio beneficio, aunque me olvide de la paz que tengo con el otro, pues cada país ve por su propio beneficio, pues sino hay esa paz interna, entonces como se quiere tener esa paz mundial?
Pienso además que todas estas ideas siempre han estado en nuestra historia, pues siempre velamos por el beneficio propio de cada Estado, aunque ahora realmente necesitamos estar en paz pues es mucho mas marcada la interdependencia universal, existe una necesidad de cooperación para mantener esa paz internacional entre naciones.
Respecto a esta teoría, creo que el conflicto es inherente al ser humano, realmente la búsqueda y el obtener la paz es muy difícil, no es imposible, pero vivimos en una constante lucha de ideas.
Yo estoy de acuerdo en lo que dicen Lauran y Elizabeth en que los estados ponen la seguridad de su pais primero que la paz mundial.
Creo es esencial poner al pais antes que al mundo ya que primero debes ocuparte de lo que tienes cerca para despues poner toda tu atención en lo mas dificil, que es la preservacion de la paz.
Estoy muy de acuerdo en que si un pais ve atentada su seguridad, éste se va a querer defender, lo que crea un ciclo de me "haces, te hago". Que trae como consecuencia una ruptura a la paz.
Me gusta lo que propone Angell de que no es necesaria una guerra para conquistar otro país sino que éste puede ser conquistado atravez de la economia.
Creo que en nuestros tiempos (siglo XX1) esto es muy utilizado aunque no como deberia serlo0, ya que hemos sido testigos de varias guerras ocasionadas por poder, por esa ambición de querer mas sin importar lo que les pase a otros.
El idealismo por sus orígenes y fundamentos básicos como son la cooperación y la paz para mi no es otra cosa que el reflejo de sociedades cansadas de que las cosas no ocurran como ellas desean, pero con la esperanza de que esto pueda cambiar. En lo personal pienso que la paz no es un fin sino un medio, el fin es la autoconservación, es entonces completamente válido que se anteponga esta última a la primera, sin importar que el medio para la sobrevivencia deje de ser la paz y se convierta en el uso de las armas.
En mi opinión a lo que se refiere Angell es que cuando los países afirman que buscan o quieren la paz, es que ponen, por decir de alguna manera, ciertas “clausulas” o condiciones para que exista esta paz. Lo que explica que países que supuestamente ponen en prioridad la paz, son los primeros en llegar a la guerra en ciertas circunstancias. Me parece que la más importante de estas excepciones para Angell es la seguridad nacional. Él afirma que los países siempre van a poner cuestiones como la seguridad nacional, las invasiones, el poder, por encima de la paz. Como para él el principal problema es que la paz y la seguridad nacional están enfrentadas propone como solución reconciliar de alguna manera la paz con la búsqueda de la seguridad. Me parece una solución muy razonable, pero muy difícil, si no es que imposible, de alcanzar; muestra de manera muy clara su ideología idealista. Yo pienso que en el siglo XXI se conservan algunos pero existen nuevos. A pesar de las guerras que han sucedido, de los organismos internacionales diseñados para regular estas contrariedades entre países y a pesar de la globalización, los países siguen poniendo muchos factores antes que la paz. Además de los que existían de la seguridad nacional, en mi opinión han aparecido otros con rasgos económicos. Ahora los intereses económicos en ciertas regiones o el querer apropiarse de recursos naturales como el petróleo son razón suficiente para iniciar una guerra.
El primer calificativo con el que describo la comunidad internacional en la que vivo es: globalizada. El mundo de hoy es, en definitiva, un mundo globalizado en todos los aspectos que dentro de él se desarrollan: política, economía, sociedad, comercio, por mencionar algunas cuantas. Pero la globalización no sólo internacionaliza estos fenómenos, sino que también mundializa términos como: guerra y paz.
De este fenómeno, globalización, surge una serie de consecuencias que son positivas, pero que contradictoriamente pueden llegar a ser negativas también. La comunidad internacional globalizada comprende al libre comercio internacional, al movimiento de capitales a corto plazo, a la inversión extranjera directa, a los fenómenos migratorios, al desarrollo de las tecnologías de la comunicación y a su efecto cultural. Todo lo mencionado aparenta ser positivo, pero en realidad, lo que sucede es que no se calculan las consecuencias que la explotación desmedida de todos los movimientos internacionales trae a largo plazo.
Dentro de lo que la globalización abarca se han presentado factores internos como la competencia desleal, los problemas aduanales, las presiones económicas que las empresas pequeñas sufren ante el poder de las grandes, el choque de culturas, la poca tolerancia y respeto hacia las mismas, problemas sociales, demográficos y de empleo a causa de la migración desmesurada, así como la creciente polarización de los países pobres y ricos. También se percibe el afán de establecer una Declaración de los Derechos Humanos a nivel internacional, la lucha por imponer las ideas occidentales sobre las de Oriente, el terrorismo internacional y una constante lucha contra el mismo, problemas de guerras y una gran manipulación mediática hacia la sociedad.
La comunidad internacional de hoy está cada vez más abierta hacia el exterior en muchos aspectos, pero al mismo tiempo, por tanta apertura, se ha visto obligada a cerrarse de nuevo para proteger lo suyo y no permitir que otros Estados violen las particularidades de cada uno. Dicho en otras palabras, los Estados buscan su propia seguridad y preservación sin tener que depender directamente de otro.
Considero que el principal problema del mundo globalizado del que hablo y de la luchas por la “paz” y la estabilidad es la gran diferencia económica que existe entre los países más poderosos y los que están en completa desventaja. ¿Cómo es posible que mientras unos mandan naves espaciales para espiar los movimientos del mundo, otros tengan comunidades en las que tomar agua es considerado un lujo? Me parece aberrante y humillante la idea de que el verdadero problema de lo anterior sea la ética con la que se distribuye la economía. Dinero sobra en este mundo, ética para manejarlo es lo que hace falta, mucha falta.
Es absurdo que mientras EEUU gaste millones de dólares en la producción de cosméticos, armas, videojuegos y artículos de última necesidad, países en África estén perdiendo a sus habitantes por no contar con alimento suficiente para sobrevivir; no hablemos de la escasez de medicamentos.
Me parece interesante y sumamente necesario reordenar la metodología que siguen organismos internacionales como el FMI y el BM para distribuir las riquezas del mundo y considero que la ética debe ser la primera característica de cualquier gobernante, pues de otra manera no se puede esperar ni progreso, ni justicia, ni desarrollo en los países menos beneficiados. No es sencillo desviar el rumbo que lleva la comunidad internacional de hoy, quizás puede parecer “idealista”, pero no imposible. Se requiere mucho esfuerzo, mucho tiempo, pero sobre todo se requiere un gran trabajo en equipo y un gran acontecimiento que logre escarmentar las mentes de quienes dirigen el mundo y que haga posible que las decisiones que tomen busquen firme e indiscutiblemente el bien común, un bien global.
En la búsqueda de la paz se encuentran inmersos conflictos que no pueden desligarse de esta lucha por tener seguridad y estabilidad en la preservación de un Estado. Pero retomando la postura que manifesté con anterioridad, en mi opinión, el principal punto que debe ser prioridad en la agenda mundial para la paz es poner estricta atención a la que considero la causa de esto: desigualdad económica mundial, basada en la pésima distribución de la economía por la falta de ética en los responsables de esta tarea.
Me parece que Angell fue bueno reflexionando acerca de las relaciones internacionales en el siglo XIX. Sus teorías nos llevan a pensar mucho en cuestiones históricas dentro de la mente política que se empezaba a formar en pie de una guerra mundial que plasmó un parteaguas para la humanidad y para el futuro de la misma. Definitivamente, se esperaba una energía -muy activa- emergente con ánimos de cambio en las vísperas de un probable fin de siglo lleno de actividad bélica. Justamente, no una actividad como la anterior, jugando a ganar territorio, a ver quién tiene más o cómo puede ser el mejor en extensión. Algunas cosas cambiaron y Angell las puso claras. Todo se trataba entonces (según su teoría) de cooperación, de colectividad, de reflexión, de astucia e inteligencia, de resolución de conflictos serios que marcarían un futuro. Además de que las potencias dejarían de conquistar territorios físicos, planteó un asunto muy importante para ese momento (y para el nuestro también): la interdependencia "liberal", por llamarla de alguna manera, es la parte en la que Angell se extiende manifestándose en pro del librecambismo como medio de la preservación de la paz. Dejar de "colonizar" pero llevar trasnacionales; de igual manera, con la revolución industrial, el Estado ya no podría controlar a las empresas. Por lo que, una buena solución era la (buena) interdependencia que obligaría a todos a trabajar en conjunto y así hacer que "el barco siga" que no se hundiera. Un buen pensamiento para llegar a la paz. Sin embargo, en vista del realismo "pecaminoso" que jugaron los políticos dentro de Versalles (sólo como uno de los tantos ejemplos) no se pudo concretar una paz verdadera. De igual manera, Angell planteó que la paz también era, de cierta manera, negociable. Si las cuestiones más importantes para el Estado estaban en juego, era justo llevar a la guerra para preservar la seguridad nacional (¿el fin justifica los medios?). Desde mi punto de vista es como un idealista con matices realistas. No se cegaba ante las posibilidades de la guerra. No todo era cooperación y fraternidad, un vinito y canapés. Sabía que había elementos realistas que siempre estarían presentes. La mente humana es traicionera y los intereses suelen ser una prioridad en la vida (a nivel personal y político), pero que podían ser salvaguardados por medio de la paz como una opción muy viable. Así Angells explica: “war is not the outcome of evil wishes from evil men, war is the outcome of peace-desiring wishes that become frustrated, or peace-policies which are not well planted and well developed”(como menciona scott en su post). Angell explica en este comentario conflictos de intereses, percepciones entre países, obtención de recursos, movimientos comerciales o, porque no, territoriales que terminan en conflictos bélicos. Yo creo que en este siglo, muchas de las cosas que dice Angell son la justificación de las nuevas guerras. Van por esta línea actuando de forma realista y engañando con idealismo. El resultado, a mi parecer es realista desde una mente realista, es decir, que carece de sustento fuerte. Desde una mente idealista es un excelente matiz que parece muy viable actuando de buena fe; realmente creyendo que la última instancia es la guerra y que siempre se puede llegar a un arreglo (comercial, político...)justo que permita la paz constante.
Angell afirma que las economías interdependientes de los países industrializados son la clave para alcanzar una estabilidad en las riquezas del Estado. Está de acuerdo en que es una utopía pensar en que los Estados buscan una armonía en sus intereses y lo que causan al buscar esa igualdad, son divisiones y desventajas, pero para resolver estos problemas propone buscar nuevas formas para buscar solución a los conflictos y no llegar a la guerra.
Hace un análisis sobre la situación durante el colonialismo y observa como antes era necesario mantener el control y el orden entre las colonias y sus metrópolis, es decir, se creaba una interdependencia necesaria para mantener la estabilidad. Y cree que esa descolonización o no intervención, no seria la mejor opción, ese mismo sistema de la dependencia económica es lo que daría estabilidad y prosperidad al sistema.
La interdependencia de la que habla esta limitada por regiones, donde se puede motivar a la cooperación, a una mejor distribución de las riquezas y a la paz.
"...he argued that colonialism was unnecessary, and that financial interdependence among the great European powers made it irrational for them to compete for territory or even to demand indemnities from those they had defeated in war. Angell hoped that, once this message was understood, political leaders would seek co-operation rather than war to resolve their differences. The process of interdependence itself would facilitate this. As the division of labour increased, the state would be unable to control the emergence of transnational organisations whose co-operation cut across territorial borders and could lead to what we would today call an emerging international civil society."
..."As he illustrates in the following passage, his basic argument is that, if we wish to preserve the advantages of economic interdependence, we have to find new ways of resolving the conflicts that do take place: The boat was leaky, the sea heavy, and the shore a long way off. It took all the efforts of one man to row, and of the other to bale. If either had ceased both would have drowned. At one point the rower threatened the baler that if he did not bale with more energy he would throw him overboard; to which the baler made the obvious reply, that if he did, he (the rower) would certainly drown also. And as the rower was really dependent upon the baler, and the baler upon the rower, neither could use force against the other. "
Angell es un precursor de la teroría de la interdependencia. Como tal apoya la concepción de que la interdependencia económica, entre los países, harán que estos busquen soluciones pacíficas y que la guerra no será el mejor recurso para que los estados -nación logren sus fines. La cooperación parece ser la mejor vía. Angell fue un fiel activista en la creación de una Sociedad de Naciones, por lo ue el creía que mecanismos internacionales como este ayudarían a la preservación de la paz.
Cocncuerdo con la mayoria de mis compañeros, y con una de las principales bases del realismo: el principal interés del estado, antes que la paz mundial, es su preservación y supervivencia. Del aseguramiento de la misma es que dependerá el anhelo de paz mundial que un estado pueda llegar a tener. Angell nos dice que existen ciertos "requisitos" previos a esta paz, claramente se esta refiriendo al deseo de los estados de alcanzar esta paz, esto solo se dará si el estado ha asegurado antes su supervivencia; como lo veiamos en clase, un estado internamente "estable" y "seguro", buscará esto al exterior, a un nivel aún mayor. En la actualidad esta tendencia comienza a crecer en la sociedad internacional. Los ideales, porque no han dejado de serlo, de cooperación, integración y paz mundial" se hacen cada vez mas presentes en la medida en que tomamos conciencia de la interdependencia que existe entre nosotros. Considero que loi trascendente de la aportación de Angell radica en puntualizar que antes de buscar la paz, cualquier estado, grande o pequeño, buscará primero sus interés... esperemos que uno de ellos sea alcanzar la paz mundial.
Angel nos muestra un concepto o "idea" alcanzable y a la ves tan dificil de lograr . Los Estados buscando en conjunto una paz , la busca por el propio interés de resguardarse en protección hacia cualquier factor externo... dentro de ésto último encontramos gajos realistas , naturalezas ya analizadas durante el curso que es imposible evitar o eliminarlas. La cooperación económica internacional puede ser un disfraz a esta seguridad interna que todo país quiere y a la ves lograr un beneficio para todos . Si se alcanza esa interdependencia económica, meramente como Angel la ve , la armonía del sistema internacional se alcanzaría poco a poco , mas este idealismo Angeliano deja a la ves cuestiones ambiguas respecto a los múltiples factores que constantemente frenan el éxito de la cooperación económica ... desde mi punto de vista lo alcanzaría de tan sólo lograr n equilibrio y verdadera disposición por parte de todas las partes ; tanto de las fuertes como de las no tan fuertes para incorporarase el uno con el otro , ya que creo yo , aún el país más desarrollado , poderoso y con niveles de desarrollo exaferadamente óptimos , existe algún hueco o necesidad donde esa nación tan pequeña a la vista del primero, es necesaria ya sea por mano de obra , materia prima , producciónes varias , etc. Ámbitos que constantemente se olvidan al realizar sus políticas exteriores y que en algún momento como en EUA actualemnte se vueleven incntrolables: la migración.
16 comentarios:
When governments say that they want peace, this really means they want their own safety and preservation secured without exterior disruptions. It means that the barriers to trade and ideas would be open and there would be a free flow of commerce and technology between countries. However, peoples and governments can say that they want peace but surely, every country would fight if it were attacked, out of defense and self-preservation.
Therefore, according the Angell, every country puts its national defense before world peace. The qualifications for this peace would be that the state has the defensive force to deflect attacks or exterior problems if they should arise. In order for this to happen, each country would seek a power or control greater than, or at least equal to, that of other countries, while at the same time declaring peace. As one country secures its defenses, for instance, militarily, it threatens the defense of another, which then attempts to increase its own military forces. This cycle creates tension in relations between countries which is an obstacle to peace.
These qualifications are the same now as they were in the twentieth century, only in my opinion, not as extreme. With globalization and interdependence in the twenty-first century, there is more need for foreign cooperation so states are more willing to give up some power in exchange for economic prosperity.
I totally agree with what Lauren mentions in her first paragraph, without doubt “when countries say they want peace they want their own safety and preservation secured without exterior disruptions.”, and they most certainly would be willing to fight each other if their “peace” gets disrupted. But, I think she’s taking a realist view of Angel, and he is not: he’s a liberalist.
I think his main focus is on cooperation and how economic interdependence has made countries less prone to war. Because of three main reasons: 1) division of labour, leading to interdependence: if one fails all suffer; 2) states not controlling economy; 3) there is no need for conquering territories physically, they can be conquered economically without the need of war. So he’s not talking about everybody living “happily ever after”, he does not say there will be no more wars –between countries- because of this, he says that they will be less probable because it will, certainly, affect the way things run (which the international community would not appreciate) and probably be more expensive for the country; since globalization can get you what you need without needing to spend on a war.
As to the main point of the question: power is to ensure the countries preservation and well being (realism). Well, now (XXI century) economic prosperity is fundamental for having that power, and therefore well-being. So the qualification for peace would be: economic prosperity, of each country; undoubtedly if this is threatened by any other: there will be war.
La Primera Guerra Mundial fue uno de los eventos que a principios del siglo pasado cambió por completo el orden internacional, trayendo consecuencias en lo económico, político y social. En cuanto al aspecto político, surge el idealismo, que a diferencia del realismo, introduce nuevos conceptos como la cooperación, la seguridad colectiva y el arbitraje y la mediación como métodos para la solución de controversias, con el único objetivo de lograr la paz.
Pero las implicaciones de la paz no son las mismas para el marxismo, realismo, o cualquier otra ideología. La paz idealista parte de una perspectiva particular del mundo que incluye concepciones como la formación de instituciones para contrarrestar la condición anárquica del sistema, el reconocimiento de la cooperación como elemento inherente al ser humano y el reconocimiento de la mala conducta como resultado de la sociedad.
Como resultado de esta ideología, surgen estructuras como el arbitraje y la mediación, y surgen también instituciones como las Naciones Unidas, que aunque operan en un sistema internacional distinto al sistema donde surgió el idealismo, han demostrado estar vigentes y en muchos casos, contribuir con la construcción de la paz idealista
Our peace-will is not as strong as needed.
Angell tells us too: “war is not the outcome of evil wishes from evil men, war is the outcome of peace-desiring wishes that become frustrated, or peace-policies which are not well planted and well developed”. Reading this it came to my mind the “Versailles Treaty”, everybody wanted peace (that is obvius, specially the european towns) but at the time of implementing and editing the Treaty; the result was a one-sided (germany was not invited to the conference), unbalanced Treaty that generated a second war.
*I like the way Angell refers War as an expressión of Mars (Greek-roman war god).
Those “implied quaifications” are the preponderance and importance of NATIONAL DEFENSE over every other element (for example, Peace). Angell tells us once and again that our Wester conceptin of Peace is being stronger than our potential enemy, so that our enemy wont even dare to attack us. He also said, in June of 1935, that the mayority of the Western wars (GB and USA) have been fought outside national-territory, as well, as many other wars were fought AGAINST INJUSTICE.
Of course some of those qualifications are the same in the XXI century, don’t you remember the “reason” of the last wars: WAR AGAINST TERROR once again the “against” formula is used, once again the “let’s fight outside our territory” is used, once again the “let’s convince our nation that war is needed, that we shall defend and by force-and-power means demonstrate that we are stronger than them” is used.
Well, that’s enough for the “Lecture Analisis” now, im going to express my personal ideas and intuitions about Angell.
I perceive, in the quote, that this Idealist is clearly stating that all the Realist-structures are so much stronger than all the ideas, theories and will of the Idealism. By these “realist-structures” I mean: -conception of power (defense=strenght) -unequality world system (economy, politic influence, military power, etc) -
aASR·%·$... in conclusion, i mean, Angell was a very inteligent individual, I believe every night he stared at the window and asked himself and asked God: "HOW MUCH TIME WILL IT TAKE, FOR HUMANITY, TO UNDERSTAND AND KNOW WHAT I KNOW...AND DISCOVER THAT PEACE IS POSSIBLE, FOR IT IS REAL BUT DIFFICULT TO OBTAIN AND PRESERVE...speacially to preserve?
Como dice en la lectura, todos los estados siempre han mantenido esa constante busqueda de la paz.
Sin embargo los estados tienen que ver primero por sus necesidades internas, sus intereses, pueblo,prioridades etc.. para poder ver despues otras cosas.
Punto que a mi parecer es mas que logico; un estado esta compuesto por muchisimas cosas que no se les puede poner en riesgo.
Se tendra siempre que buscar primero una paz interna para despues poder enfocarse en una paz global.
Este efecto creo que ha sido parte de la historia de los estados siempre, no creo que sea algo nuevo ni de una sola epoca.
Desde mi humilde opinión Angell es un autor que me deja mucho de que pensar respecto a su forma de pensar, ya que no encuentro un argumento bien definido que tenga que ver con la paz. En principio se puede entender que Angell esta a favor del pacifismo entre los Estados, incluso gana el premio nobel de la paz y es miembro de varios organismo en pro de la paz, pero yo me pregunto, ¿Qué concepto de paz tenía este señor? Porque la misma lectura nos deja ver que, como para todo, existen ciertas justificaciones para lo que sería una guerra armada cuando lo que esta de por medio es prioridad mundial (Que generalmente esta prioridad es prioridad se los fuertes y no necesariamente de los débiles).
Creo que el concepto de paz de Angell es una paz en el que ya no existan más conflictos armados, ya que las guerras ahora no necesariamente tienen que ser de hombres armados, porque la economía puede sustituir las antiguas formas de dominación de los más fuertes.
Angell habla mucho de lo mucho que ayudaría a la humanidad la cooperación internacional (económicamente hablando) y las relaciones económicas que se puedan dar entre los países.
En primera, no todos los países están en las mismas condiciones económicas como lo están los poderosos que controlan el orden internacional, y en segunda; generalmente la cooperación económica se da entre las grandes naciones, haciendo así a un lado y discriminando a quienes son los que más necesitan ese tipo de cooperaciones.
A lo que yo pude entender es que, lo procesos de paz que se puedan dar hoy en día, son procesos que tratan de evitar el derramamiento de sangre, ya que si no hay sangre es porque estamos en paz, y si estamos en paz podremos gozar de una buena economía. Y pues existen otras manera de lograr los objetivos que se querían a través de la guerra, y una de esas maneras es la dominación económica. No mato con balas, pero mato de hambre.
Yo creo que detrás de esa paz que quieren y pretenden todas las naciones está el interés por mantener primero la preservación de la paz interna y seguridad.
Obviamente, todas las naciones buscan mantener la paz, vivir bien, pues es lo que pretende el interés nacional de cada nación, vivir en armonía y seguridad, pero en el momento en que algún peligro aparece, entonces uno se olvida del termino paz y no importa cual sea la solución, lo único que importa es que yo este bien y ver por mi propio beneficio, aunque me olvide de la paz que tengo con el otro, pues cada país ve por su propio beneficio, pues sino hay esa paz interna, entonces como se quiere tener esa paz mundial?
Pienso además que todas estas ideas siempre han estado en nuestra historia, pues siempre velamos por el beneficio propio de cada Estado, aunque ahora realmente necesitamos estar en paz pues es mucho mas marcada la interdependencia universal, existe una necesidad de cooperación para mantener esa paz internacional entre naciones.
Respecto a esta teoría, creo que el conflicto es inherente al ser humano, realmente la búsqueda y el obtener la paz es muy difícil, no es imposible, pero vivimos en una constante lucha de ideas.
Yo estoy de acuerdo en lo que dicen Lauran y Elizabeth en que los estados ponen la seguridad de su pais primero que la paz mundial.
Creo es esencial poner al pais antes que al mundo ya que primero debes ocuparte de lo que tienes cerca para despues poner toda tu atención en lo mas dificil, que es la preservacion de la paz.
Estoy muy de acuerdo en que si un pais ve atentada su seguridad, éste se va a querer defender, lo que crea un ciclo de me "haces, te hago". Que trae como consecuencia una ruptura a la paz.
Me gusta lo que propone Angell de que no es necesaria una guerra para conquistar otro país sino que éste puede ser conquistado atravez de la economia.
Creo que en nuestros tiempos (siglo XX1) esto es muy utilizado aunque no como deberia serlo0, ya que hemos sido testigos de varias guerras ocasionadas por poder, por esa ambición de querer mas sin importar lo que les pase a otros.
Rocio Padilla Badajos
El idealismo por sus orígenes y fundamentos básicos como son la cooperación y la paz para mi no es otra cosa que el reflejo de sociedades cansadas de que las cosas no ocurran como ellas desean, pero con la esperanza de que esto pueda cambiar.
En lo personal pienso que la paz no es un fin sino un medio, el fin es la autoconservación, es entonces completamente válido que se anteponga esta última a la primera, sin importar que el medio para la sobrevivencia deje de ser la paz y se convierta en el uso de las armas.
En mi opinión a lo que se refiere Angell es que cuando los países afirman que buscan o quieren la paz, es que ponen, por decir de alguna manera, ciertas “clausulas” o condiciones para que exista esta paz. Lo que explica que países que supuestamente ponen en prioridad la paz, son los primeros en llegar a la guerra en ciertas circunstancias.
Me parece que la más importante de estas excepciones para Angell es la seguridad nacional. Él afirma que los países siempre van a poner cuestiones como la seguridad nacional, las invasiones, el poder, por encima de la paz. Como para él el principal problema es que la paz y la seguridad nacional están enfrentadas propone como solución reconciliar de alguna manera la paz con la búsqueda de la seguridad. Me parece una solución muy razonable, pero muy difícil, si no es que imposible, de alcanzar; muestra de manera muy clara su ideología idealista.
Yo pienso que en el siglo XXI se conservan algunos pero existen nuevos. A pesar de las guerras que han sucedido, de los organismos internacionales diseñados para regular estas contrariedades entre países y a pesar de la globalización, los países siguen poniendo muchos factores antes que la paz. Además de los que existían de la seguridad nacional, en mi opinión han aparecido otros con rasgos económicos. Ahora los intereses económicos en ciertas regiones o el querer apropiarse de recursos naturales como el petróleo son razón suficiente para iniciar una guerra.
El primer calificativo con el que describo la comunidad internacional en la que vivo es: globalizada. El mundo de hoy es, en definitiva, un mundo globalizado en todos los aspectos que dentro de él se desarrollan: política, economía, sociedad, comercio, por mencionar algunas cuantas. Pero la globalización no sólo internacionaliza estos fenómenos, sino que también mundializa términos como: guerra y paz.
De este fenómeno, globalización, surge una serie de consecuencias que son positivas, pero que contradictoriamente pueden llegar a ser negativas también. La comunidad internacional globalizada comprende al libre comercio internacional, al movimiento de capitales a corto plazo, a la inversión extranjera directa, a los fenómenos migratorios, al desarrollo de las tecnologías de la comunicación y a su efecto cultural. Todo lo mencionado aparenta ser positivo, pero en realidad, lo que sucede es que no se calculan las consecuencias que la explotación desmedida de todos los movimientos internacionales trae a largo plazo.
Dentro de lo que la globalización abarca se han presentado factores internos como la competencia desleal, los problemas aduanales, las presiones económicas que las empresas pequeñas sufren ante el poder de las grandes, el choque de culturas, la poca tolerancia y respeto hacia las mismas, problemas sociales, demográficos y de empleo a causa de la migración desmesurada, así como la creciente polarización de los países pobres y ricos. También se percibe el afán de establecer una Declaración de los Derechos Humanos a nivel internacional, la lucha por imponer las ideas occidentales sobre las de Oriente, el terrorismo internacional y una constante lucha contra el mismo, problemas de guerras y una gran manipulación mediática hacia la sociedad.
La comunidad internacional de hoy está cada vez más abierta hacia el exterior en muchos aspectos, pero al mismo tiempo, por tanta apertura, se ha visto obligada a cerrarse de nuevo para proteger lo suyo y no permitir que otros Estados violen las particularidades de cada uno. Dicho en otras palabras, los Estados buscan su propia seguridad y preservación sin tener que depender directamente de otro.
Considero que el principal problema del mundo globalizado del que hablo y de la luchas por la “paz” y la estabilidad es la gran diferencia económica que existe entre los países más poderosos y los que están en completa desventaja. ¿Cómo es posible que mientras unos mandan naves espaciales para espiar los movimientos del mundo, otros tengan comunidades en las que tomar agua es considerado un lujo? Me parece aberrante y humillante la idea de que el verdadero problema de lo anterior sea la ética con la que se distribuye la economía. Dinero sobra en este mundo, ética para manejarlo es lo que hace falta, mucha falta.
Es absurdo que mientras EEUU gaste millones de dólares en la producción de cosméticos, armas, videojuegos y artículos de última necesidad, países en África estén perdiendo a sus habitantes por no contar con alimento suficiente para sobrevivir; no hablemos de la escasez de medicamentos.
Me parece interesante y sumamente necesario reordenar la metodología que siguen organismos internacionales como el FMI y el BM para distribuir las riquezas del mundo y considero que la ética debe ser la primera característica de cualquier gobernante, pues de otra manera no se puede esperar ni progreso, ni justicia, ni desarrollo en los países menos beneficiados. No es sencillo desviar el rumbo que lleva la comunidad internacional de hoy, quizás puede parecer “idealista”, pero no imposible. Se requiere mucho esfuerzo, mucho tiempo, pero sobre todo se requiere un gran trabajo en equipo y un gran acontecimiento que logre escarmentar las mentes de quienes dirigen el mundo y que haga posible que las decisiones que tomen busquen firme e indiscutiblemente el bien común, un bien global.
En la búsqueda de la paz se encuentran inmersos conflictos que no pueden desligarse de esta lucha por tener seguridad y estabilidad en la preservación de un Estado. Pero retomando la postura que manifesté con anterioridad, en mi opinión, el principal punto que debe ser prioridad en la agenda mundial para la paz es poner estricta atención a la que considero la causa de esto: desigualdad económica mundial, basada en la pésima distribución de la economía por la falta de ética en los responsables de esta tarea.
Me parece que Angell fue bueno reflexionando acerca de las relaciones internacionales en el siglo XIX. Sus teorías nos llevan a pensar mucho en cuestiones históricas dentro de la mente política que se empezaba a formar en pie de una guerra mundial que plasmó un parteaguas para la humanidad y para el futuro de la misma. Definitivamente, se esperaba una energía -muy activa- emergente con ánimos de cambio en las vísperas de un probable fin de siglo lleno de actividad bélica. Justamente, no una actividad como la anterior, jugando a ganar territorio, a ver quién tiene más o cómo puede ser el mejor en extensión. Algunas cosas cambiaron y Angell las puso claras.
Todo se trataba entonces (según su teoría) de cooperación, de colectividad, de reflexión, de astucia e inteligencia, de resolución de conflictos serios que marcarían un futuro.
Además de que las potencias dejarían de conquistar territorios físicos, planteó un asunto muy importante para ese momento (y para el nuestro también): la interdependencia "liberal", por llamarla de alguna manera, es la parte en la que Angell se extiende manifestándose en pro del librecambismo como medio de la preservación de la paz. Dejar de "colonizar" pero llevar trasnacionales; de igual manera, con la revolución industrial, el Estado ya no podría controlar a las empresas. Por lo que, una buena solución era la (buena) interdependencia que obligaría a todos a trabajar en conjunto y así hacer que "el barco siga" que no se hundiera.
Un buen pensamiento para llegar a la paz.
Sin embargo, en vista del realismo "pecaminoso" que jugaron los políticos dentro de Versalles (sólo como uno de los tantos ejemplos) no se pudo concretar una paz verdadera. De igual manera, Angell planteó que la paz también era, de cierta manera, negociable. Si las cuestiones más importantes para el Estado estaban en juego, era justo llevar a la guerra para preservar la seguridad nacional (¿el fin justifica los medios?).
Desde mi punto de vista es como un idealista con matices realistas. No se cegaba ante las posibilidades de la guerra. No todo era cooperación y fraternidad, un vinito y canapés. Sabía que había elementos realistas que siempre estarían presentes. La mente humana es traicionera y los intereses suelen ser una prioridad en la vida (a nivel personal y político), pero que podían ser salvaguardados por medio de la paz como una opción muy viable. Así Angells explica: “war is not the outcome of evil wishes from evil men, war is the outcome of peace-desiring wishes that become frustrated, or peace-policies which are not well planted and well developed”(como menciona scott en su post). Angell explica en este comentario conflictos de intereses, percepciones entre países, obtención de recursos, movimientos comerciales o, porque no, territoriales que terminan en conflictos bélicos.
Yo creo que en este siglo, muchas de las cosas que dice Angell son la justificación de las nuevas guerras. Van por esta línea actuando de forma realista y engañando con idealismo. El resultado, a mi parecer es realista desde una mente realista, es decir, que carece de sustento fuerte. Desde una mente idealista es un excelente matiz que parece muy viable actuando de buena fe; realmente creyendo que la última instancia es la guerra y que siempre se puede llegar a un arreglo (comercial, político...)justo que permita la paz constante.
Angell afirma que las economías interdependientes de los países industrializados son la clave para alcanzar una estabilidad en las riquezas del Estado.
Está de acuerdo en que es una utopía pensar en que los Estados buscan una armonía en sus intereses y lo que causan al buscar esa igualdad, son divisiones y desventajas, pero para resolver estos problemas propone buscar nuevas formas para buscar solución a los conflictos y no llegar a la guerra.
Hace un análisis sobre la situación durante el colonialismo y observa como antes era necesario mantener el control y el orden entre las colonias y sus metrópolis, es decir, se creaba una interdependencia necesaria para mantener la estabilidad. Y cree que esa descolonización o no intervención, no seria la mejor opción, ese mismo sistema de la dependencia económica es lo que daría estabilidad y prosperidad al sistema.
La interdependencia de la que habla esta limitada por regiones, donde se puede motivar a la cooperación, a una mejor distribución de las riquezas y a la paz.
"...he argued that colonialism was
unnecessary, and that financial interdependence
among the great European powers made it
irrational for them to compete for territory or
even to demand indemnities from those they had
defeated in war. Angell hoped that, once this
message was understood, political leaders would
seek co-operation rather than war to resolve their
differences. The process of interdependence itself
would facilitate this. As the division of labour
increased, the state would be unable to control the emergence of transnational organisations
whose co-operation cut across territorial borders
and could lead to what we would today call an
emerging international civil society."
..."As he illustrates in the following passage, his basic argument is that, if we wish to preserve the advantages of economic interdependence, we have to find new ways of resolving the conflicts that do take place: The boat was leaky, the sea heavy, and the shore a long way off. It took all the efforts of one man to row, and of the other to bale. If either had ceased both would have drowned. At one point the rower threatened the baler that if he did not bale with more energy he would throw him overboard; to which the baler made the obvious reply, that if he did, he (the rower) would certainly drown also. And as the rower was really dependent upon the baler, and the baler upon the rower, neither could use force against the other. "
Angell es un precursor de la teroría de la interdependencia. Como tal apoya la concepción de que la interdependencia económica, entre los países, harán que estos busquen soluciones pacíficas y que la guerra no será el mejor recurso para que los estados -nación logren sus fines.
La cooperación parece ser la mejor vía. Angell fue un fiel activista en la creación de una Sociedad de Naciones, por lo ue el creía que mecanismos internacionales como este ayudarían a la preservación de la paz.
Cocncuerdo con la mayoria de mis compañeros, y con una de las principales bases del realismo: el principal interés del estado, antes que la paz mundial, es su preservación y supervivencia.
Del aseguramiento de la misma es que dependerá el anhelo de paz mundial que un estado pueda llegar a tener.
Angell nos dice que existen ciertos "requisitos" previos a esta paz, claramente se esta refiriendo al deseo de los estados de alcanzar esta paz, esto solo se dará si el estado ha asegurado antes su supervivencia; como lo veiamos en clase, un estado internamente "estable" y "seguro", buscará esto al exterior, a un nivel aún mayor.
En la actualidad esta tendencia comienza a crecer en la sociedad internacional. Los ideales, porque no han dejado de serlo, de cooperación, integración y paz mundial" se hacen cada vez mas presentes en la medida en que tomamos conciencia de la interdependencia que existe entre nosotros.
Considero que loi trascendente de la aportación de Angell radica en puntualizar que antes de buscar la paz, cualquier estado, grande o pequeño, buscará primero sus interés... esperemos que uno de ellos sea alcanzar la paz mundial.
Angel nos muestra un concepto o "idea" alcanzable y a la ves tan dificil de lograr . Los Estados buscando en conjunto una paz , la busca por el propio interés de resguardarse en protección hacia cualquier factor externo... dentro de ésto último encontramos gajos realistas , naturalezas ya analizadas durante el curso que es imposible evitar o eliminarlas.
La cooperación económica internacional puede ser un disfraz a esta seguridad interna que todo país quiere y a la ves lograr un beneficio para todos . Si se alcanza esa interdependencia económica, meramente como Angel la ve , la armonía del sistema internacional se alcanzaría poco a poco , mas este idealismo Angeliano deja a la ves cuestiones ambiguas respecto a los múltiples factores que constantemente frenan el éxito de la cooperación económica ... desde mi punto de vista lo alcanzaría de tan sólo lograr n equilibrio y verdadera disposición por parte de todas las partes ; tanto de las fuertes como de las no tan fuertes para incorporarase el uno con el otro , ya que creo yo , aún el país más desarrollado , poderoso y con niveles de desarrollo exaferadamente óptimos , existe algún hueco o necesidad donde esa nación tan pequeña a la vista del primero, es necesaria ya sea por mano de obra , materia prima , producciónes varias , etc. Ámbitos que constantemente se olvidan al realizar sus políticas exteriores y que en algún momento como en EUA actualemnte se vueleven incntrolables: la migración.
Publicar un comentario